>

Top3的那篇切磋让本人认为可怕,那也是那部影片

《Top3的那篇评论让我感到可怕,这也是这部电影的伟大之处》
文: Edwin

看着很多影评之后,忽然发现,原来很多人都被导演忽悠了!
我们不知不觉的被导演带入了一个精神病人的幻想世界。
其实我想,这就是导演想讲的故事,也是最现实的解释。

我是一个又懒又啰嗦的人,看的电影也少,所以开始没打算写影评,况且这部95年的电影已经有三百多条评论了,各种角度足以剖析到编辑童年。但当我看到那篇评论《请抛弃掉那些高深的理论探索吧》竟然被排到Top3,而且“506/724 有用”,真是让我毛骨悚然。那么就针对这篇影评来写个影评吧,这在众多评论里也算有它的意义。

如果说导演高明,那么最高明的地方是所有看电影的人都相信了科尔所作的努力的确是在为了拯救五十亿人免于灾祸。但其实导演可以告诉你,他所拍的就是一部关于疯子的幻想的电影,导演只想带观众进入一个精神分裂者的大脑中去而已。或者想要证明电影中视觉是我们最深信的东西,但恰恰是虚幻的。

如果你都看到这第342篇了,却没注意到那篇置顶评论,下面是链接:
http://movie.douban.com/review/1497361/?start=0#comments

看到有影评推古论今,旁征博引关于时间旅行的理论。我赞叹他们的博学,但我也相信,这确实导演或者编剧的一个善意的玩笑,他并不担心科尔时间旅行的悖论如何收场,因为这次旅行从未存在过。事实上我们都相信科尔来自未来,至少从他知道那个掉进坑道的男孩只是藏在谷仓!你会说这难道不能证明吗?maybe,但是所有人都忽视了科尔最后的解释,小时候他也玩过同样的游戏这句话,这个缺德导演的心中实际这句话才是事实。

首先,我不是出于驳斥目的而写评论,但还是要解释一下我的不同观点。
那篇评论的LZ觉得这部电影“确实导演或者编剧的一个善意的玩笑,他并不担心科尔时间旅行的悖论如何收场,因为这次旅行从未存在过。”, “导演只想带观众进入一个精神分裂者的大脑中去而已。或者想要证明电影中视觉是我们最深信的东西,但恰恰是虚幻的。”
这种观点是错的,如果导演的目的是想让观众认识到视觉与图像记忆具有欺骗性,或者尝试去理解精分者的逻辑或痛苦,那么他应该用詹姆斯•科尔(男主)的视角去写去拍。比如《致命ID》,更甚者如《禁闭岛》,《盗梦空间》,看过后会让一个正常逻辑的人用自己的逻辑去怀疑周围的真实世界——那些你认为的真实用幻想也可以解释的通,那你凭什么就坚信它的真实呢?但这部电影显然不是,它用的是观察者视角,就是让你看到所有,而不仅仅是男主参与到的世界,所以警察对一战时期子弹的报告,以及最后飞机上那段Im in insurance对话场面,就解释不通。LZ带有讽刺意味定义的”那些高深理论“都是基于观察者角度看到的内容进行的分析,无可厚非。
让我觉得可怕的是LZ那种宗教式的语气。比如,”那些抱着玉米花等着看科幻大片的观众真的很可怜,他们绝对不会从这部片子中得到什么娱乐的。“,“但是这绝对不是主角的悲剧,而是人类的悲剧,人类社会本身就是一出巨大的悲剧。" "最后我想说的是,这样的评论可能会招致大多数有深度的影迷的抨击和反对,为什么,因为可能认为我以最庸俗的观点降低了影片的哲学深度,顺便打破了很多有深度的影迷对这部片子更深次的解析。"
看看,无处不在的judgement!LZ觉得等着看科幻大片的观众肯定得不到任何娱乐是可怜的;这部电影讲的是人类的悲剧,并且自己确定人类社会本身是悲剧;更绝的是LZ将所有反对自己的人定义为保护自认为解析具有哲学深度的顽固者,而这些深度解析已经被自己顺便打破了。我的理解是精彩的科幻大片不是突出诡谲的想象力和令人失语的壮丽场景,而是故事背后对人性和哲学问题的思考,所以从这部科幻大片里至少我得到了娱乐;至于为什么人类社会本身是悲剧,我未能理解;LZ也不去想反对自己的人是不是有另一些理由,他给你找了个自己能解释通的一个动机,于是判定反对自己的人都是这个原因。正应了这部电影里说的那句话:<b>精神病学是最新的宗教。我们决定什么是对什么是错,我们判定谁疯了谁没有疯</b>。
555彩票官网,这种不容分说的判定语气已经将我定义成精神分裂者了,最可怕的是高赞同票数使得这种判定成为主流而让我没有渠道去发出自己的异见。如果我反对,再说什么都被定义成一个精神病人,这正像是影片中那个权威精神病专家所拥有的判定权力。还有,除了高比例的赞同票,很多回复认为这种解读角度新颖,或者开放的剧本支持多种立意。而我想说无原则包容是思维懒惰的修辞。至少从我上面的一个分析点中看到,这根本不是一个可以被包容的观影角度。但为何却赢得如此高比例的赞同。也许正如片中Jeffrey说的:”没有对错之分,只有大众的意见。“ 大众,想想它更像个形容词。
说起judgement,我认为更贴切的解释是成见——解释自己,无视异义。真心希望更多的人不要轻易判定未知和否定异见,至少第一步尝试去理解。你可以解读自己的观点,阐述另一种看待事物的角度,但对于质疑最少应该讲求逻辑性的给予解释,而不是将反对声音下个定论。不仅如此,那些你自己不认同的解释角度,如果你无法论证是错的,也应该尊重别人的观点。就像影片里,如果科尔在精神病院的评估会上说自己来自未来,如果这一切哪怕有一丝可以解释的通,也应该尊重这种可能的未知。而目前来看,大众在他解释之前已经有了一个唯一的定论。
但进一步想,打破成见似乎根本不可能。任何逻辑都基于常识,常识就如同公理,本身就是定义和判断。而且,谁有能说构建了科学大厦的逻辑本身不是一种宗教呢。但不管怎样,目前在太阳系够用就行啦。
慢着,太阳系?……

这也是导演要做的事情,那就是你可以相信你看得是一部关于时间旅行的科幻片,也可以相信这是一部关于探索精神分裂症者主观妄想的片子。

本文由娱乐发布,转载请注明来源:Top3的那篇切磋让本人认为可怕,那也是那部影片